Суд отказал ангарчанину во взыскании 44 млн рублей с экс-партнёра
Ангарчанин обратился в суд с требованием взыскать с бывшего партнёра по IT-бизнесу почти 44 миллиона рублей. Суды двух инстанций отказали, посчитав спор корпоративным.
9 июня, 2026, 04:05 2

Суд отклонил иск ангарчанина о взыскании 44 млн рублей с бывшего соучредителя IT-компании
Источник:
Ангарский городской суд оставил без удовлетворения иск местного жителя к бывшему деловому партнёру о взыскании 43,9 миллиона рублей. Иркутский областной суд подтвердил это решение, сообщается в материалах дела.
В 2020 году истец предложил индивидуальному предпринимателю совместно разрабатывать компьютерные игры и ПО. Для создания ООО он передал партнёру 3 миллиона рублей. Доли распределились так: 51% у предпринимателя, 49% — у инициатора, который также стал директором.
Позже предприниматель дополнительно вложил 1 миллион рублей. Затем с декабря 2020 года по декабрь 2022 года он перечислил на счёт компании ещё более 38,3 миллиона рублей. Кроме того, по его словам, он передал директору наличными 43,9 миллиона на развитие бизнеса.
В иске бизнесмен утверждал, что компания не принесла прибыли. После увольнения директора в 2023 году внутренняя проверка якобы показала, что часть денег на счета не поступила. Истец посчитал, что бывший партнёр потратил средства на личные нужды, и потребовал взыскать 43,9 миллиона как неосновательное обогащение и 1 миллион процентов.
Ранее Арбитражный суд Иркутской области уже взыскал с бывшего директора почти 3,8 миллиона рублей убытков за недобросовестные действия в ущерб компании.
Однако Ангарский городской суд решил, что спор связан с корпоративной деятельностью, а не личным обогащением. Деньги передавались ответчику как руководителю компании для развития бизнеса, поэтому их нельзя считать неосновательным обогащением.
Защита истца подала апелляцию, настаивая на неправильной квалификации спора и заявляя о пропуске срока исковой давности. Судебная коллегия областного суда согласилась с первой инстанцией, отметив, что истец действовал как соучредитель, а ответчик — как директор, поэтому нормы о неосновательном обогащении неприменимы.
Читайте также




















