Иркутянка отсудила 140 тысяч за ДТП с фонарным столбом

Жительница Иркутска, управлявшая автомобилем Toyota CH-R, совершила наезд на основание повреждённого фонарного столба на территории парковки в Октябрьском районе. В результате машина получила повреждения. Женщина обратилась в суд с требованием возместить ущерб с организации, отвечающей за содержание территории. Информация об этом содержится в материалах Иркутского областного суда.

По данным дела, независимая экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере более 281 тысячи рублей. Первоначально истица требовала взыскать сумму солидарно с управляющей компании, эксплуатирующей организации и администрации города, утверждая, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание территории.

Суд первой инстанции выяснил, что фактическое обслуживание территории, включая парковочное пространство на крыше подземного паркинга, осуществляла эксплуатирующая организация. На участке находилось опасное препятствие — сломанный столб, который не был огорожен и устранён.

Однако суд также усмотрел в действиях водителя грубую неосторожность: она не выбрала скорость, позволявшую вовремя заметить препятствие в данных условиях. Поэтому вину распределили поровну. С ответчика взыскали 50% ущерба — 140 тысяч рублей, а также часть судебных издержек.

Обслуживающая организация обжаловала решение, утверждая, что авария произошла исключительно по вине водителя, нарушившего скоростной режим. Ответчик также ссылался на отсутствие доказательств ненадлежащего содержания территории и наличие актов о нарушениях. Кроме того, организация заявила, что не несёт ответственности за этот участок.

Апелляционный суд отклонил эти аргументы. В решении указано, что факт наезда на сломанный элемент инфраструктуры подтверждён материалами дела. Обязанность по надлежащему содержанию территории и обеспечению безопасности лежала на организации, фактически обслуживавшей объект. Отсутствие актов и предписаний не освобождает от ответственности за ненадлежащее содержание.

Суд также подтвердил вывод о грубой неосторожности водителя, что было учтено при уменьшении суммы возмещения.